周朝历史的开端往往被人们与“武王伐纣”联系在一起。商纣王因其荒淫无度、残暴无道诚信配资，终于引发了周族起兵，周武王凭借仁义之师一举推翻了商朝，建立了周朝。按照礼法，武王死后，理应由其长子姬诵继位，但历史偏偏出现了转折。当时的姬诵尚且年幼，甚至还未到弱冠之年，自然无法独自承担庞大王朝的朝政大权。于是，权力暂时落入周公旦之手，他以摄政之名主持政务。然而，这样的安排并未得到所有人的认可，反而埋下了动荡的种子。
为了维持朝局的稳定，周武王在世时曾特地安排三位亲兄弟分守殷商故地，这就是史书中所称的“三监”。他们本应是辅佐新王、维系旧地的支柱，但不料日后却与纣王之子武庚联手起兵反叛。史书称之为“三监之乱”或“武庚之乱”。他们的不满并非空穴来风，根源在于对周公旦摄政的质疑。毕竟三监皆是武王的兄弟，从身份与资历来看，他们自认为比周公更有资格代行王权。于是谣言四起，说周公心怀不轨，有篡夺之意。这种流言逐渐发酵，最终演变成与武庚的叛乱。
然而，从理性角度分析，这些说法并不完全合理。即便由周公摄政，他依旧是姬姓王族一脉，并未脱离宗室血统诚信配资，何况武王一脉的天下终究还是归属于周家。要说武王的亲兄弟因一时的不满便走上造反之路，似乎并非唯一的解释。许多学者认为，这背后或许另有隐情。若武王确实是将王位直接传给幼子的姬诵，理当留下多位重臣辅佐，而非只让周公一人独揽大权。换言之，周公的地位，可能远比“摄政”更为特殊。
展开剩余63%《尚书·康诰》中有“王若曰”之类的字句，部分学者解读为当时的“王”其实就是指周公旦。这说明在平定叛乱的过程中，周公极可能已经以“王”的身份行事。三监之乱后，朝廷论功行赏，但周公的名字却并未被显赫记载在首功之列。若他已是实际执掌王位的人，这一现象便能解释得通。换句话说，周公旦在叛乱被平定后，以王者之姿册封功臣，而没有将自己列入其间。
从后来的史书零散记载中还能窥见蛛丝马迹。据传，当时年幼的成王并未遭到伤害，而是被周公“藏匿”起来，以确保王室血脉的延续。这种做法虽然引发了一些质疑，却也体现了周公在处理权力时的谨慎与权谋。他虽然暂时掌控王位，却并未彻底废黜成王，反而以保护之名暗中维系宗法制度的合法性。更有传闻称，《逸周书·度邑》里就记载武王早有意令周公继位，这使得周公的“称王”更显得名正言顺。
正因如此，三监的造反就不仅仅是单纯的不满，而是对周公掌权的强烈排斥与嫉妒。在他们看来，自己本应是辅佐与分掌朝政的人，却被周公压制在外。叛乱虽然失败，却揭示了周初权力过渡的复杂与激烈。周公旦既是摄政，又疑似以王的身份执掌天下，他的地位之争在当时就已成为众矢之的。
综观这段历史，可以发现周初政局远非简单的王子继位与叔父摄政那么直白，而是交织着血统、权力、合法性与政治智慧的博弈。周公旦最终凭借平定叛乱、维护王室的功绩被后世称颂，但在他掌权的那些年间，围绕着他的质疑与纷争，恐怕远比史书所载要更为激烈复杂。
发布于：天津市创通网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
